Кому принадлежат права на произведения, созданные искусственным интеллектом?

Искусственный интеллект уже умеет создавать книги, живописные полотна и музыкальные произведения. Но кому в итоге переходят права на такие результаты творчества? Может ли машина официально считаться автором? Законодательство не поспевает за быстрым развитием технологий, что порождает правовую неопределённость. Попытаемся понять, как защитить свои интересы и не нарушить чужие права в эпоху ИИ.

Правовое регулирование ИИ в России

В соответствии с Федеральным законом № 123‑ФЗ (2020) под искусственным интеллектом понимают совокупность технологий, имитирующих человеческие мыслительные процессы. Главная сложность в том, что ИИ не признан субъектом правовых отношений. Иначе говоря, нейросеть рассматривается как инструмент, подобно фотоаппарату или кисти художника, а не как самостоятельный создатель.

Изображение, сгенерированное нейросетью Kandinsky по подробному промпту с указанием деталей и технических параметров: осеннее утро в маленьком городке

Указ Президента № 490 (2019) направлен на развитие технологий ИИ, но прямо не регулирует правовой статус создаваемых ими материалов. Законодатели пока не дали однозначного ответа на главный вопрос: являются ли продукты, созданные нейросетями, объектами авторского права?

Пытались формировать регулирование, но оно пока фрагментарно. Так, с 2025 года вступают в силу новые ГОСТы:

• ГОСТ Р 71657-2024 — регламентирует применение ИИ в сфере образования;
• ГОСТ Р 71675-2024 — устанавливает стандарты для медицинских систем на базе ИИ;
• ГОСТ Р 71476-2024 — вводит основные определения: «машинное обучение», «нейросеть», «генеративный ИИ».

Однако эти ГОСТы являются рекомендательными и не устраняют проблему принадлежности авторских прав.

Кто владеет правами: пользователь, разработчик или никто?

Дискуссия сводится к трем основным позициям:

1. Авторские права принадлежат человеку при наличии творческого вклада

Статья 1228 ГК РФ прямо устанавливает: автором может быть только физическое лицо, чье творческое усилие привело к созданию произведения. Если нейросеть выдала контент на простой запрос вроде «напиши стих о любви», такой результат, как правило, не подпадает под охрану авторского права — это технический вывод алгоритма.

Тем не менее, когда пользователь активно контролирует процесс генерации, суд может признать его единственным правообладателем. Решающим критерием остаётся наличие творческого участия человека.

Пример сложного промпта вместо простого «нарисуй футуристический город»:

• неоновые вывески с иероглифами, подсвеченные розовым и синим;
• дождь, отражающий свет рекламных голограмм;
• люди в смешанной традиционно‑футуристической одежде (кимоно с LED‑вставками);
• главный объект — мост, напоминающий токийский Симбаси.

Результат от Kandinsky по этому запросу:

Изображения, сгенерированные нейросетью Kandinsky по подобному промпту с указанием деталей и технических параметров: город 2180 года, стиль японской гравюры укие-эр

Если сотрудник компании использует ИИ в рамках служебных обязанностей, авторские права переходят к работодателю в силу ст. 1295 ГК РФ, регулирующей служебные произведения. В одном из интересных дел девятый арбитражный апелляционный суд в деле № А40‑200471/23 признал видеоролик объектом авторского права.

Компания «Рефейс технолоджис» поручила «Адженда медиагрупп» создать ролик с дипфейком Киану Ривза и оформила договор об отчуждении исключительных прав. Конфликт возник, когда «Бизнес‑аналитика» использовала это видео в рекламе без разрешения владельца прав. Последний потребовал компенсацию в 500 тыс. рублей.

Ответчик утверждал, что использование технологии дипфейк лишает произведение творческого характера. Суд пришёл к выводу, что:

• видео содержало оригинальный сюжет и монтаж;
• метод дипфейка применялся лишь для подмены лица актёра;
• основной творческий вклад принадлежал авторам.

Суд подчеркнул, что применение ИИ‑технологий не лишает произведение авторской охраны, если оно создано творческим трудом человека. В итоге была взыскана компенсация в размере 500 тыс. рублей.

2. Права остаются за разработчиком нейросети

Некоторые платформы в пользовательских соглашениях заранее закрепляют за собой права на создаваемый пользователями контент. К примеру, Kandinsky от Сбербанка формулирует так: пользователь сохраняет исключительные права на сгенерированный материал, но сервис автоматически получает безотзывную безвозмездную лицензию на его использование в любых целях — от промо до создания производных продуктов. Пользователь обязан указывать источник генерации и не вправе применять контент для обучения конкурирующих моделей.

Шедеврум предоставляет возможность некоммерческого использования результатов генерации при условии соблюдения авторских прав. Для коммерческих целей требуется письменное согласование с Яндексом через форму обратной связи; при этом пользователь предоставляет Яндексу право использовать контент в любых целях. Сервис не гарантирует уникальность создаваемых материалов: результаты могут совпадать с работами других пользователей.

Юридические риски, включая возможные нарушения прав третьих лиц, ложатся на плечи пользователя, который обязан подтвердить законность исходных материалов. Также запрещено применять сервис и сгенерированный контент для обучения конкурирующих ИИ‑систем.

3. Ни у кого — если ИИ сработал автономно

В тех случаях, когда нейросеть создала материал полностью самостоятельно (например, случайный текст или изображение без человеческого вмешательства), такой результат обычно не признаётся объектом авторского права и переходит в общественное достояние.

Наибольшие сложности возникают, если нельзя чётко отделить вклад человека от вклада машины. В подобных ситуациях применяют несколько подходов:

Доминирующий вклад. Если основная творческая работа — разработка концепции, сценария или базового эскиза — принадлежит человеку, а ИИ лишь дополнил или отредактировал материал, то права остаются за человеком. Например, графический дизайнер сам создаёт композицию и цветовое решение, поручая нейросети лишь генерацию отдельных фрагментов.

Совместное творчество. В российском законодательстве пока нет норм, прямо регламентирующих соавторство человека и машины. В ЕС обсуждается идея «смешанного авторства», но она остаётся спорной.

Изображение, сгенерированное нейросетью Kandinsky по подробному промпту с указанием деталей и технических параметров: морской порт

Как защитить свои права на контент от ИИ?

Ключевой задачей является документальное подтверждение творческого участия. Для этого рекомендуется:

1. архивировать все этапы работы: промпты, черновые варианты, правки;
2. в договорах прямо указывать, что ИИ использовался как инструмент (аналогично Photoshop или Word);
3. маркировать материалы, если законодательство потребует этого.

Маркировка контента созданного нейросетью

Маркировка материалов, созданных ИИ, становится важнейшим способом борьбы с дезинформацией, защиты авторских интересов и повышения прозрачности процессов генерации. Подходы в разных странах различаются, но общемировая тенденция — ужесточение требований к идентификации ИИ‑контента.

С мая 2025 года в ЕС и с сентября того же года в Китае все платформы, генерирующие аудио, видео, изображения или текст, обязаны внедрять машиночитаемые метки, позволяющие установить происхождение контента. К таким меткам относят:

1. цифровые водяные знаки — видимые (например, логотип «Создано ИИ») и невидимые, читаемые специальными алгоритмами;
2. стандартизированные метаданные — сведения о модели ИИ, дате создания, авторе промпта в форматах IPTC или XMP;
3. блокчейн‑идентификаторы — криптографические подписи, проверяющие цепочку создания контента.

В России пока нет закона, обязывающего помечать материалы, созданные ИИ. Тем не менее ситуация может измениться: правительство готовит закон «О регулировании систем ИИ», где предусматривается обязательная маркировка таких материалов.

Этот акт является частью масштабной стратегии развития искусственного интеллекта до 2030 года. Уже в 2025 году планируется сделать первые практические шаги: маркировку будут пробно вводить в отдельных отраслях и регионах.

Ответственность за ошибки ИИ: кто виноват?

В ноябре 2022 года пассажир Джейк Моффатт купил билеты Air Canada на перелёт на похороны бабушки. Он опирался на информацию чат‑бота, который пообещал возможность частичного возврата средств по льготному тарифу. После перелёта авиакомпания отказалась компенсировать расходы, и Моффатт подал иск к Air Canada.

1. Чат‑бот предоставил ошибочную информацию о возможности постфактум получить скидку;
2. Air Canada несёт ответственность за действия своего ИИ‑сервиса;
3. перевозчик не обеспечил достоверность данных на своём сайте.

Суд обязал компанию выплатить компенсацию, признав, что чат‑бот выступал представителем авиакомпании и клиент имел основание доверять его ответам. Этот прецедент ярко иллюстрирует проблему: нейросети сами по себе не могут нести ответственность, но их ошибки реально затрагивают людей.

Почему ИИ не может быть ответственным? Нейросети действуют по алгоритмам, созданным людьми, и обучаются на данных, предоставленных разработчиками. Поэтому в большинстве правовых систем, включая российскую, ответственность за их ошибки возлагают на владельцев, разработчиков или эксплуатантов. К примеру, если ИИ‑система в медицине поставит некорректный диагноз, отвечать будет клиника, внедрившая её, или компания‑разработчик — в зависимости от условий договора и фактических обстоятельств.

Чтобы системно решать такие вопросы, необходимо:

1. чётко разграничить этапы жизненного цикла ИИ; например, за ошибки в данных для обучения могут отвечать поставщики информации, а за некорректную интеграцию — эксплуатанты;
2. стандартизировать требования к ИИ‑системам. В России уже действуют соответствующие ГОСТы, например:
   1. ГОСТ Р 70462.1-2022 — оценивает устойчивость нейросетей к ошибкам;
   2. ГОСТ Р 71484.1-2024, ГОСТ Р 71484.2-2024, ГОСТ Р 71484.3-2024 — регламентируют качество данных для обучения, требования к их достоверности и защите.

Заключение

Пока что ИИ рассматривается как инструмент, и права на порождённые им материалы зависят от степени участия человека. Что можно предпринять уже сейчас?

1. Когда создаёте материалы при помощи ИИ — документируйте свой вклад, чтобы иметь возможность защитить авторские права.
2. Если пользуетесь контентом, сгенерированным чужим ИИ — внимательно изучайте правила сервиса: нередко права принадлежат разработчикам.
3. При внедрении ИИ в коммерческие процессы — учитывайте возможные риски и позаботьтесь о страховании ответственности.

В настоящий момент законодательство далёко от однозначности, но ситуация будет эволюционировать. Важно заранее подготовиться к новым требованиям.

• права на интеллектуальную собственность
• юридическая ответственность